Categorie
Affarismo rosa La faziosità dei media Mistificazioni Ro$a No$tra

Oggi l’eversione rosa andrà oltre ogni limite accettabile

Oggi l’eversione rosa manifesterà davanti alla Corte d’Appello di Bologna per contestare una sentenza assunta a rigore di legge. Un pessimo precedente per la nostra democrazia, per la libertà di tutti. Un’occasione per iniziare a fare resistenza contro il degrado.

varie_tribunaleA parziale correzione di alcune riflessioni non del tutto corrette nel mio articolo di ieri, relativo alla sentenza di Bologna contro Michele Castaldo, voglio citare qua, copiandolo interamente, un post pubblicato su Facebook da Elias Vacca.

Leggo in ogni dove commenti, per lo più fondati sul nulla, sulla sentenza di una Corte d’Appello, che ha ridotto la pena per un assassino della propria compagna da 30 a 16 anni di reclusione. I giornalisti si sono profusi a sottolineare uno stralcio della motivazione nel quale i giudici hanno definito “inarrestabile tempesta emotiva” una crisi di ottusa possessività o di gelosia dell’omicida. I lettori hanno quindi capito, ovviamente, che a causa del suindicato stato psicologico l’omicida avrebbe avuto “uno sconto”. Purtroppo devo registrare, ancora una volta, che l’applicazione della giustizia è per gli italiani, giornalisti e lettori, un po’ come il calcio. Ognuno scrive e (incolpevolmente) capisce quel che vuole.

Il fatto è che l’omicida fu giudicato con una imputazione da ergastolo: omicidio sorretto da motivi abietti o futili. A quanto capisco era reo confesso e incensurato. Il primo giudice lo giudicò con rito abbreviato (i fatti erano pacifici) e gli applicò lo sconto di pena che la legge prevede per quel tipo di processo. Gli inflisse dunque non l’ergastolo, ma 30 anni. I giudici d’appello ritennero (immagino tenendo conto anche di quella valutazione sullo stato psicologico) che si trattava di un omicidio non aggravato da motivi abietti (uccido durante un rito satanico o per piacere mio), né futili (perché mi hai guardato male o mi hai occupato il parcheggio). Si trattava di un omicidio e basta. A quel punto cade l’imputazione da ergastolo e restano le attenuanti di aver confessato spontaneamente e, magari, l’incensuratezza, che incidono su un reato punito dall’articolo 575 c.p. con la reclusione “non inferiore ad anni 21” .

tribunaleSe i giudici sono partiti da 24 e non hanno riconosciuto alcuna attenuante, con la diminuente del rito di 1/3, che l’art. 438 C.P.P. applica al rito abbreviato, si scende ad anni 16. Oppure sono partiti da 30, hanno concesso attenuanti per incensuratezza e confessione, scendendo a 24 e poi come sopra. Le mie sono ipotesi, però fondate su 5 anni di studi di giurisprudenza e oltre 30 di aule di giustizia. Non c’è da parte mia nessun possibile giudizio che non sia tecnico. Perché l’interpretazione e applicazione del diritto è fatto tecnico, non emozionale. […]

[table id=14 /]

Elias è un giuresperito, infatti ha centrato in pieno la questione e a confermarlo è Giuseppe Colonna, Presidente della Corte d’Appello di Bologna. La polemica sulla lettura distorta della sentenza della Corte d’Appello di Bologna è talmente montata da costringerlo a diramare alcuni chiarimenti tecnici, che richiamano proprio quanto ipotizzato da Elias. Con tutto ciò non si vuole intendere che l’omicidio di chiunque da parte di chiunque sia un reato da depenalizzare. E’ un reato orribile, che andrebbe punito con grande severità e nessuno si sogna di dire il contrario. La questione però è un’altra, non riguarda il caso singolo e tanto meno la già abusata “tempesta emotiva”. Riguarda invece gli sconti di pena, istituti regolarmente previsti nel nostro ordinamento, che i giudici hanno applicato a norma di legge, facendo né più né meno che il loro lavoro.

ingiustizia_vEppure assistiamo oggi a un presidente di tribunale forzato a correre a dare ai media delle “spiegazioni” (o sono giustificazioni?) di quanto deciso da giudici indipendenti, nel pieno delle loro funzioni e a norma di legge. Una forzatura che la dice lunga sul clima di intimidazione che serpeggia in questo paese quando si tratta di giustizia che riguardi uomini e donne. Un clima che avvelena la necessaria serenità con cui i magistrati, nel loro ruolo delicatissimo, devono elaborare le proprie decisioni attenendosi alle norme. Fin dalla sua emissione, la sentenza ha generato una poderosa ondata di pressioni e critiche basate su una sua lettura distorta, che ha spostato il focus da norme valide per tutti (quelle sugli sconti di pena) a una singola questione che vi era citata, che di fatto ha avuto un peso risibile sulla decisione finale, ma che è stata pompata ad arte per creare indignazione e mobilitazione.

Quello che sta accadendo, in sostanza, è un processo di delegittimazione della magistratura intesa a condizionarla, ma solo quando si tratta di giudicare uomini colpevoli. E’ in atto un tentativo da parte della piazza di acquisire per sé una sovranità giurisdizionale a senso unico, dove la percezione della colpevolezza è titolata a superare la cogenza della legge. L’esito è un assedio ai magistrati perché mutino d’avviso o, peggio, ricevano una lezione da tenere a mente per i casi successivi. Di fatto è un attacco eversivo orientato contro un organo dello Stato, consentito dal silenzio e dall’inazione della DIGOS, dei Ministeri dell’Interno e della Giustizia e del Presidente della Repubblica. Esagero? Non credo. Questo è ciò che ha annunciato ieri sera Francesca Puglisi su Twitter:

tweet_puglisi

[table id=14 /]

Tra poche ore, dunque, un assembramento di femministe radicali accompagnate dai loro reggicoda e da un esercito di telecamere e giornalisti andrà ad ammonire magistrati dello Stato italiano affinché non si permettano più di applicare la legge, quando questa in qualche modo lede la loro personalissima percezione della giustizia, ovvero quando il colpevole è un uomo e la vittima è una donna. E poco importa che a parità di reato (omicidio del compagno) nessuna donna, a mia memoria, sia mai stata condannata in Italia a più di sei anni di carcere. Quello che si chiede è di non applicare le leggi quando ciò consente di esercitare il pugno di ferro verso un colpevole uomo. La richiesta trova la sua ragione nel fatto che con la “tempesta emotiva” i giudici avrebbero giustificato l’uccisione di una donna. Una falsità che grida vendetta. Riuscite a percepire l’enorme carico di malafede e manipolazione dietro tutto questo? Riuscite a percepirne la pericolosità per la libertà, la giustizia, la democrazia? Non è un gioco, signori. A questo punto non si sta davvero più giocando.

varie_spagnamanifPerché giustificato sarebbe manifestare sotto la Prefettura o davanti al Parlamento per chiedere una revisione degli istituti che regolano gli sconti di pena. Ingiustificato, pericoloso ed eversivo è intimidire chi le leggi è chiamato ad applicarle. Manifestazioni simili, finalizzate a rovesciare sentenze o a bastonare mediaticamente i giudici, accadono già spesso in Spagna, dove per fortuna la magistratura tiene più o meno botta. Da noi, dove un Presidente di Corte d’Appello si sente in dovere di diramare in anticipo scuse non richieste (per cosa? Per aver applicato la legge?) non c’è da essere ottimisti. Già di suo, troppo spesso la magistratura si lascia condizionare dai media e dall’opinione pubblica, già così la condizione maschile dentro i tribunali è miserabile tanto quanto è privilegiata quella femminile. Se si consente alla piazza di contestare chi applica le leggi e non, come si fa in democrazia, le leggi stesse, si fa un passo ulteriore verso la demolizione del nostro già traballante Stato di Diritto.

Io penso che l’assembramento femminista di oggi davanti alla Corte d’Appello di Bologna non dovrebbe essere autorizzato dalle autorità. E se queste non si muoveranno, penso che dovrebbero muoversi le persone di buon senso che tengono alla libertà e ai diritti costituzionali di questo paese. Ho visto tardi il tweet eversivo di Puglisi, altrimenti mi sarei attrezzato per raggiungere Bologna e oppormi in prima persona a questa pericolosissima china. Chiedo agli amici bolognesi che hanno a cuore la tenuta democratica di questo paese di riunirsi in Piazza dei Tribunali a Bologna e di stringersi mano nella mano in una catena umana pacifica a difesa del palazzo della Corte d’Appello. Difendere i giudici da ingerenze e intimidazioni significa difendere quel poco di Stato di Diritto che è rimasto. Se nessuno si opporrà allo scempio, si andrà oltre ogni limite accettabile. Dopo di che le cose non potranno che peggiorare. Per tutti.

[Edit – Aggiungo di seguito un’interessantissima riflessione lasciata in un commento da un lettore. Credo che meriti molta attenzione: “l’Assise di Appello è formata da otto giudici, due sono togati (uno ha scritto la sentenza) e gli altri sei sono privati cittadini estratti a sorte dalle liste elettorali. le decisioni sono assunte a maggioranza in camera di consiglio. Di conseguenza, si sta facendo indebita pressione sugli stessi cittadini che oggi, domani e sempre dovranno giudicare comuni cittadini come loro nella veste di imputati.]


Per essere sempre aggiornato sui nuovi articoli, iscriviti alla newsletter di “Stalker sarai tu”:

[email-subscribers namefield=”NO” desc=”” group=”Public”]


footer_sst

0 risposte su “Oggi l’eversione rosa andrà oltre ogni limite accettabile”

curiosa teoria che chiede l’applicazione rigida delle norme sanzionatorie, sorvolando sugli sconti di pena previsti nell’impianto normativo. Se fosse possibile certa gente chiederebbe la lapidazione in piazza di Castaldo, altro che sconti. Tuttavia le stesse voci che urlano indignate per gli sconti all’assassino, tacciono in un assordante silenzio per i sistematici sconti alle assassine.
La pluriinvocata depressione post-partum manda centinaia di madri assassine in casa di cura invece che in carcere, ma su questo aspetto la vena giustizialista si spegne

Non mi risulta affatto che tacciano sulle assassine: di solite chiedono grazie e/o assoluzioni.
Riferimento:
Jacqueline Savage, quella che in Francia uccise il marito mentre dormiva.
Però questa era stata abusata prima, pare. Quindi meglio citare la mia preferita:
Quella di Latina che ha abusato del marito disabile per anni.
Pure quella hanno difeso, millantando che era innocente e che la corte era “maschilista” solo per averla rinviata a giudizio…

Tutte donne perennemente incaxxate con invidia verso l’uomo in generale.
Non so se è solo invidia, penso che trovano delle oasi di felicità momentanee a vedere l’uomo soffrire, è come se sentissero che la causa vera o presunta dei loro problemi è dovuta all’uomo, e quindi godono a vedere soffrire chi le fa soffrire.
Credo che questo ragionamento, che si fissa nelle menti di molte donne soprattutto ora che bevono ogni giorno un bicchiere pieno di plagio, sia principalmente un inganno che fa male soprattutto a se stesse e poi di riflesso a chi gli sta vicino.
Il 99% degli uomini, ogni giorno, danno e offrono privilegi alle donne; care donne, non siete nate per soffrire, sappiate vedere bene la realtà e trovate soddisfazioni in ciò che avete e che vi viene dato.
Purtroppo è vero, la nostra mente, se sapientemente avvelenata, ha il potere di autodistruggerci, non più capace di ricevere le giuste emozioni positive ma di leggere soltanto una “realtà artificiale” profondamente distorta da quella effettiva, è una schiavitù e un male che ci regaliamo a prezzo gratuito, una schiavitù subdola, la sentiamo perchè ci fa star male, non essendo capaci di focalizzare i veri motivi di questo malessere, la cosa più semplice è prendersela con chi pensiamo che non soffrano.
Essere liberi non è facile ma per il nostro bene bisogna allontanare i veleni che ci circondano, veleni di parole fatti ad arte che entrano dentro di noi innocuamente, parole e significati che modellano i nostri pensieri fino a modificare la nostra identità.
Noi siamo i nostri pensieri e il pensiero si può facilmente modellare non più ad immagine della realtà oggettiva ma di un’altra falsa realtà dove regna sofferenza e malessere, difendiamo i nostri pensieri veri, ci sono persone nel mondo che amano manipolare e dirigere le menti e i pensieri con il solo scopo di farle soffrire e tenerle prigioniere, il veleno passa attraverso qualunque canale di massa, tv, stampa, internet etc.. Non bisogna demonizzare questi canali ma è bene sapere che l’80% sono trasmettitori di veleno.

Elias Vacca è un avvocato penalista di Alghero, ha scritto per onestà intellettuale,
già deputato di rifondazione comunista nel 2000/2002 e autore di qualche difesa penale
anche in Corte d’Assise.
Per arrivare a quella pena di 16 anni, in appello, hanno stimato le generiche equivalenti (art. 69 c.p.)
ai motivi abbietti e futili (=gelosia insana dell’omicida nei riguardi della uccisa Moldava), arrivando a
24 anni (v. art. 575 c.p. che è la pena base dell’omicidio “non inferiore ad anni 21”),
e poi detraendo il terzo per il giudizio abbreviato.
In primo grado come si era arrivati a 30 anni (richiesti dal PM) ?
semplice, non accordando alcuna c. attenuante generica e stimando
la pena sull’ergastolo poi decurtata di 1/3 per l’abbreviato, giungendo quindi a quella pena
riformata in appello tra alti lai del cosidetto femminismo giudiziario.
Una moral dissuasion a colpi di insulti nei confronti di giudizi soggetti soltanto
alla legge e alla loro coscienza.

Ovviamente non ho mai visto femministe, loro tirapiedi ed altro
“protestare” per una piccola pena irrogata ad una moglie che ha ucciso
il marito maltrattante e abusante, posizionata sui sei anni
tenendo conto del minimo per l’omicidio (anni 21), del massimo per la provocazione
(1/3), del massimo per le generiche (1/3) e del terzo dovuto al rito
(i conti fateli da soli e giungerete ad una pena che consente affidamento in prova
al servizio sociale, se già parzialmente scontata).

Solito doppio standard: le femministe in cuor loro esultano quando una donna ammazza il prossimo
in preda a qualche strana depressione, ma insultano le istituzioni ree di non applicare
la pena anticipatamente stabilita dal “loro” tribunale supremo misandriaco.
Un tribunale che invece le va benissimo (!) quando si tratta di irrogare sostanziosi
mantenimento trentennali, condanne agli inosservanti dei mantenimenti mensili
e arresti vari di soggetti incensurati sulla base di mere denunce tutte da verificare.

Lo schifo ….
buona giornata

Non mi ricordo più chi era quello che diceva che le femministe non sono forcaiole e autoritarie, ma anzi sarebbero delle sciocchine svampite che preferiscono la riabilitazione ad una lunga detenzione punitiva…

prego Davide.
Ho letto un commento anche di David Puente che smonta le palesi bufale insite nella propagazione della notizia,
la disinformazione voluta in mala fede, la estrapolazione di singole frasi da un contesto complesso di decisione che riguardava
una sentenza emessa da otto giudici, di cui sei giudici del popolo, comuni cittadini (nella composizione
della corte bolognese vedo che sono almeno tre donne …quindi le femministe stanno insultando altre donne come loro,
come mai non se la prendono con la giudice a latere donna, ma solo con il presidente Pescatore maschio ?).
Mala fede lunga chilometri.

Anche Cataldo Intrieri si è esposto. Ma perché queste posizioni sensate non escono sui media? Per la mala fede di cui sopra. Ma la spezzeremo, oh se la spezzeremo.

P.S.: ho citato il tuo commento in un edit all’articolo.

hai fatto bene.

vorrei far notare che leggendo tutto il giudice relatore ed estensore era la dottoressa Zavatti, un
magistrato donna, quindi gli strali indignati delle femministe si rivolgono contro una loro collega di genere.
La vogliono rieducare? Non so…
perchè non puntano accanitamente sulle tre donne del collegio e prendono di mira solo Pescatore, tacciato come
“medioevale”? La decisione è collegiale e assunta a maggioranza.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *