STALKER SARAI TU

Sul caso Hollander c’è chi strumentalizza e chi si interroga

Questo blog ha interrotto le pubblicazioni il 14/09/2020, dopo 4 anni di attività.

Le sue tematiche sono ora sviluppate da una nuova piattaforma:

LA FIONDA

https://www.lafionda.com

<

Marc Angelucci

di Alessio Deluca. Non ne ha parlato nessuno in Italia, se non i circuiti che conoscono la storia dell’attivismo per i diritti maschili e anti-femminista, ma il 12 luglio scorso è stato ammazzato a colpi di pistola l’avvocato Marc Angelucci. Membro della “Coalition for Men” (coalizione per gli uomini), era molto conosciuto e stimato nell’ambito dello scontro tra femminismo e mondo normale per essere apparso nel noto documentario “The Red Pill”, realizzato nel 2016 dall’ex femminista e coraggiosa regista Cassie Jaye. La sua scomparsa è stata pianta da tutto il mondo anti-femminista americano e internazionale: Angelucci si era sempre distinto per la pacatezza dei toni con cui smantellava i capisaldi femministi imperanti ed era considerato un protagonista nella lotta contro l’oppressione maschile. Al momento non c’è alcun sospettato per il suo omicidio e non pare che le autorità stiano sudando le sette camice per individuarlo. Probabilmente, essendo uomo, etero, bianco e per di più critico verso il femminismo, la sua uccisione è per il mainstream a stelle e strisce più un sollievo che un problema.

Diverso è invece il caso di Roy Den Hollander, anche lui avvocato, militante anti-femminista, gravemente malato di cancro e suicida due giorni fa a Rockland, vicino a New York. La sua è stata una carriera meno lineare e meno nota di quella di Angelucci, ma si è distinto in vita per molte denunce e proteste contro alcuni fenomeni escludenti o discriminatori a danno del maschile, talora meramente simbolici (come gli accessi scontati per donne nei locali), talora di maggior peso (come gli insegnamenti criminalizzanti del maschile nelle università americane, i cosiddetti gender studies). Non si è negato prese di posizione vagamente razziste, Hollander, espresse in diversi suoi scritti sul web, frutto di una critica a quelle organizzazioni dedite al “politicamente corretto” che secondo lui “provano a convincere l’America che i bianchi, specialmente se maschi, sono barbari e quelli con una pelle scura siano tutti vittime”. Più di altri dunque Hollander sentiva addosso il peso di una criminalizzazione dilagante e generalizzata, contro cui si scagliava sia dal lato personale che nell’esercizio della sua professione.


Hollander per tutti è già il colpevole.


Esther Salas

Proprio quella professione l’aveva portato a contatto con il giudice Esther Salas, che era arrivato a criticare pubblicamente come una “giudice incompetente di origine latina”, messa lì da Obama e capace solo di creare problemi perché “guidata da un complesso di inferiorità”, oltre che da una deviazione ideologica che l’aveva portata a farsi portabandiera di quel “politicamente corretto” contro cui Hollander si schierava apertamente. Fino a scrivere sul web: “in tutti i casi, ho provato a usare i tribunali per combattere l’ideologia maligna che ha trasformato metà degli americani in automi dei collettivi politicamente corretti e femministi. Ma non ce l’ho fatta: anche i tribunali sono ormai infetti”. Sembra che parli dell’Italia, ma in realtà parla degli USA e dell’intero mondo occidentale: chi ha occhi per vedere e intelligenza per capire, sa che Hollander era molto vicino alla realtà delle cose. Alla fine però ha ceduto, ancora non si sa se alla sua malattia o ad altro, e si è tirato un colpo di pistola alla testa. Dunque è morto, non può più parlare. E come capita spesso agli uomini bianchi ed etero in tutto l’occidente, a lui in quelle condizioni viene attribuito un crimine.

Sì perché lo stesso giorno del suo suicidio uno sconosciuto ha fatto irruzione armato proprio nell’abitazione del giudice Esther Salas, uccidendone il figlio ventenne e ferendone gravemente il marito. Lei è scampata perché non presente in casa in quel momento. Nel giro di poche ore l’FBI ha già il nome di un sospettato. La vittima è la famiglia di una donna non-bianca, quindi è prioritario, nella temperie culturale attuale, trovarne uno, mica come per Marc Angelucci. E chi meglio di un attivista anti-femminista che non può più parlare, in quanto morto suicida? Ecco allora che tutte le investigazioni si accentrano su Hollander. Al momento in cui scriviamo risulta ancora “sospettato”, l’FBI sta cercando riscontri alla possibilità che sia lui l’autore dell’irruzione, si parla di un pacchetto destinato alla Salas rinvenuto nell’auto dove l’uomo si è suicidato, ma non ci sono conferme né ci sono idee realistiche sul movente. Tuttavia per i media americani, e non solo, il colpevole è già lui, e il movente, sebbene ancora sconosciuto, è il suo anti-femminismo militante. Poco importa che la Salas stia seguendo un caso delicato collegato a Jeffrey Epstein, la cui storia è disseminata di morti inspiegabili, di quelle che portano con sé sempre capri espiatori e diversivi. Poco importa che Hollander fosse malato terminale e che magari si sia ucciso per evitare sofferenze. Poco importa che uno molto schietto nei suoi scritti sui social e sul web probabilmente avrebbe annunciato o rivendicato il suo gesto, cosa che al momento non risulta. Poco importa che sia per l’appunto soltanto sospettato e nulla si sappia del suo eventuale movente all’aggressione. Lui per tutti è già il colpevole. E come lui tutti gli uomini, bianchi, etero, con in più ora anche lo stigma di anti-femminista.


Persone di buon senso e in buona fede si faranno la stessa domanda e cercheranno una risposta.


Roy Den Hollander

Il femminismo internazionale ha colto infatti la palla al balzo e un po’ dappertutto Hollander viene additato a modello di misoginia, non di rado definendolo anche “incel” (sebbene lui non si sia mai definito tale) o, come fa la turbofemminista nostrana Beatrice Brignone, “terrorista”. Secondo il ben noto meccanismo, l’abbiamo detto, il morto è colpevole, ma soprattutto la sua colpevolezza si estende in automatico a tutti coloro che in qualche misura ne condividevano le idee. Ecco allora che parte l’equazione “anti-femminista = misogino”. Come se il femminismo rappresentasse tutte le donne. E come se combattere i nazisti significasse combattere contro tutti i tedeschi. Generalizzazioni che fanno comodo. È esattamente il meccanismo che Hollander, sebbene in modo disordinato, e soprattutto Angelucci hanno combattuto per una vita: la semplificazione e generalizzazione delle colpe attribuite a un genere specifico. Per annichilirlo, zittirlo, sottometterlo, e così aprire autostrade alla conquista del potere (per stessa recente ammissione di Michela Murgia) da parte del genere trasformato da complementare a rabbioso concorrente del maschile.

Ebbene, questo è un blog apertamente e orgogliosamente anti-femminista. Il nostro pensiero, relativamente ai rapporti di potere culturali e psicosociali tra uomini e donne (e solo relativamente a quelli), è totalmente in linea con le idee di Angelucci e Hollander. Ma non siamo “incel”, posto che per noi il termine non è offensivo ma definisce un disagio con radici troppo profonde per essere comprese da una massa che vive di messaggi superficiali. Non siamo nemmeno misogini, perché non odiamo le donne bensì, apertamente e dichiaratamente, le consideriamo come le uniche possibili e indispensabili interlocutrici di un confronto dialettico paritario che deve esserci, se si vuole uscire dalla distopia ideologica imperante (mentre c’è chiusura totale verso le femministe, che nulla hanno a che fare con le donne, e che consideriamo qualcosa a metà tra la controparte e il nemico). Ancor più, e proprio perché il confronto-dialogo per noi è basilare, ripudiamo la violenza in ogni sua forma. Detto questo, riteniamo doveroso interrogarci, se Hollander verrà provato come autore dell’irruzione in casa Salas, sul perché un avvocato possa aver perso il controllo fino a quel punto. Doveroso chiedersi se davvero l’opprimente cappa di piombo femminista non stia diventando, come denunciamo da tempo, un regime, posto che ogni oppressione induce parti del gruppo oppresso a reazioni diversificate (chi si annichilisce, come gli Incel o gli Hikkikomori, e chi imbraccia le armi). Essendo orgogliosamente ciò che siamo, sostenendo con fierezza le nostre idee, quand’anche Hollander fosse trovato colpevole, non staremo al giochino superficiale e in malafede dei buoni contro i cattivi e delle femmine contro i maschi. Quello lo lasciamo alle Murgia, alle Brignone e ai bimbi dell’asilo Ci chiederemo invece, e chiederemo a tutti, finché potremo farlo, perché un uomo, un avvocato americano, a nome di milioni di altri uomini, sia giunto a denunciare fino all’atto estremo una cultura che, parole sue, che sono anche nostre, “demonizza gli uomini ed esalta le donne allo scopo di giustificare la discriminazione contro gli uomini sulla base di una colpa collettiva”. Persone di buon senso e in buona fede si faranno la stessa domanda e cercheranno una risposta razionale. Tutti gli altri strumentalizzeranno.


16 thoughts on “Sul caso Hollander c’è chi strumentalizza e chi si interroga

  1. >>>>>>
    Proprio quella professione l’aveva portato a contatto con il giudice Esther Salas, che era arrivato a criticare pubblicamente come una “giudice incompetente di origine latina”, messa lì da Obama e capace solo di creare problemi perché “guidata da un complesso di inferiorità”, oltre che da una deviazione ideologica che l’aveva portata a farsi portabandiera di quel “politicamente corretto” contro cui Hollander si schierava apertamente.
    >>>>>>

    Credo proprio che Hollander ci avesse azzeccato in pieno, soprattutto per quanto riguarda la questione dei complessi di inferiorità…

    >>>>>>>
    (mentre c’è chiusura totale verso le femministe, che nulla hanno a che fare con le donne,
    >>>>>>>

    Sì, ma va sempre specificato che nella stragrande maggioranza dei casi le donne sono complici delle femministe…
    Ergo, senza il consenso femminile il femminismo crollerebbe in un nanosecondo.

    1. Fatichiamo a esplicitare quel concetto perché non ci sono chiari i confini di questo fiancheggiamento. Forse per eccesso di ottimismo, siamo portati a pensare che non sia così ampio come si dice.

    1. A parte che l’amico Paul non è l’oracolo di Delfi, abbiamo detto chiaramente che accettiamo pure l’idea che Hollander fosse uno svalvolato e che sia colpevole degli omicidi che gli vengono ascritti. Ma prima di accettarlo vogliamo la certezza della prova, non chiacchiere. E dopo eventualmente averlo accettato, rigettiamo che la sua pazzia individuale venga estesa su tutto l’anti-femminismo o sul movimento maschile.

  2. Da quello che scrivono le fonti americane l’unico collegamento tra l’omicidio di Salas e quello di Angelucci parrebbe essere che in entrambi i casi l’assassino era travestito da fattorino della FedEx, un po’ pochino, sinceramente, ma potrebbe anche.

    Infatti che fosse uno stimato avvocato e attivista per i diritti degli uomini esprimerei molte perplessità, anzi direi proprio di no, è vero che fece parte per un periodo del consiglio di amministrazione della National Coalition For Men (NCFM) ma da questa fu espulso 5-6 anni fa dal presidente Crouch perché lo aveva minacciato, non a caso Crouch lo ha definito anche un “pazzoide”.

    Credo cioè che questo Hollander fosse più un piccolo avvocato in cerca di visibilità che i diritti maschili li ha sfruttati per suo tornaconto, con un secondo fine esattamente come i giornali che con questa storia non si limitano a raccontare i fatti ma vogliono colpire il movimento maschile, infangandolo, un canovaccio già visto che come altre volte non funzionerà, anzi otterranno l’effetto contrario, cosa che forse sospettano quando specificano che Hollander si “autodefiniva” avvocato antifemminista.

    Inoltre non capisco perché avrebbe voluto uccidere la giudice Salas: nella causa da lei presieduta le clienti di Hollander erano due donne, madre e figlia, che volevano registrarsi nell’elenco dei soggetti a costrizione militare, dunque una battaglia che più femminista non si può perché nella lista accettano solo maschi, mentre un antifemminista vero avrebbe richiesto al contrario di far uscire gli uomini da quell’obbligo, senza contare che la Salas su questo caso era pure parzialmente d’accordo con Hollander, l’udienza poi fu rinviata e Hollander affidò l’incarico lui stesso a un altro avvocato perché era malato.

    Che senso ha vendicarsi contro un giudice non ostile alla causa, solo per un rinvio?

    https://edition.cnn.com/2020/07/20/us/suspect-shooting-at-judge-salas-home/index.html
    https://edition.cnn.com/2020/07/21/us/marc-angelucci-mens-rights-killing/index.html

  3. E perche mai Hollander avrebbe dovuto uccidere Angelucci? A me pare che stiano costruendo una sorta di definitivo movente: la violenza, la pazzia autodistruttiva insita in chiunque tratti la questione maschile.

  4. Tra qualche tempo, NEL TOTALE SILENZIO DELLA STAMPA, verrà sicuramente escluso dall’elenco dei sospettati, ma nessuno di noi verrà a saperlo. E tutti lo ricorderanno come il killer del giudice Salas. Merde.

  5. Su Marc Angelucci credo non si saprà piu nulla, ci sarà il silenzio. Ho letto la notizia di Esther Salas sul televideo, dove già veniva riportato il movente: l”odio contro il femminismo,
    Qui dev’essere chiara una cosa; che questo scenario è destinato a ripetersi, cioè che all’aumentare dell’oppressione femminista vi sarà una risposta e in alcuni casi sarà violenta. L’unica cosa che mi sento di dire, oggi, per il momento è di continuare ad informare quanti piu uomini possibili, creare una base comunitaria.
    Quello che mi chiedo è cosa succederà se passa il DDL Zan, e la relativa legge contro la misoginia….questo blog, come gli altri potrebbe essere chiuso dall’oggi al domani, impedendo a molti di conoscere la verità.

    1. Così probabilmente sarà. Per questo nell’articolo, alla fine, abbiamo aggiunto l’inciso: “finché potremo farlo”.

      1. Allora credo sarà necessario organizzarci anche da questo punto di vista. Non sono esperto in informatica, ma so che è possibile acquistare dei domini web che sono al di fuori di talune giurisdizioni, certi spazi non possono essere chiusi. Dovremmo informarci. Naturalmente se arrivassimo a ciò, richiederebbe una mobilitazione di tutti da un punto di vista economico, perche queste piattaforme, domini, costano.

        1. Ecco appunto. Condivido. Io sono disponibile a partecipare anche economicamente se ce ne fosse bisogno.

    2. Bisognerebbe trovare un altro canale sicuro per tenerci tutti in contatto prima che davvero chiudano tutto.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: